这周在抽时间陪孩子讲故事时，引用了在管理者培训时给到我们关于征服南极点的素材。

故事中阿蒙森和斯科特两组队伍出发征服南极点，经历了千难万险之后，阿蒙森团队最后顺利返航，而斯科特在回程的途中遇难。

记忆犹新的体感是在整个团队从突破前人已经到达的人类极限开始（南纬88°23’），之后就是再也没有人达到的未知领域，所有人在进入未知时面临的困惑、压力和困惑，在这样的情境下，能够指引团队达到目标的关键，是理性的思考。

斯科特在归途中的意外死亡，被后世描述为殉道般的壮烈，而阿蒙森在安排行程时甚至把雪橇犬作为粮食都算进去的高效与策略安排，被描述为毫无人性，非常自私的表现。能够感受到从大众的眼里，大家更容易被所谓不理性的行为，以及被粉饰看似壮烈的结果所影响，而真正的成就和结果的获得者，会被贴上被评价的各种标签，成为话题，在人类历史上反复重演。

还有一名南极冒险家，沙克尔顿，是我在给孩子买阅读教材时候了解的信息，这名领导者也希望征服南极，他面临的课题比前两者更艰巨，出师不利，在刚开始启程不久，就遭遇了事故，面临的课题是在弃船的情况下，保障团队的功能运转、气势以及寻找获救的方案，坚持了500 多天，最终使得整个团队获救，是非常厉害的壮举！

在我的理解里，南极冒险的故事里，有三类的管理者： 斯科特式 有非常强的自我影响力，通过自身的人格魅力来形成领导力，但很容易陷入刚愎自用，不听劝的情况，为了自己的自尊和规则，导致结果的丢失，甚至团队覆灭； 阿蒙森式 管理者，目标明确，有过程拆解和规划，谦虚、听劝、在实践中学习，并且秉持着极度理性的思考方式，也许在某些候被其他人视作无情，但绝对是可靠的有结果的领导者； 沙克尔顿式 管理者，有着极强的抗逆力、韧性、持久与行动力，在关关难过的情况下，一关一关的向前走，在面临严苛且不确定的问题时，没有停下脚步，而是持续的向可行的方向去迈进，把所有队员安全救回时，他的领导才能达到了新的顶峰，他一直对能使队员们在极端逆境下充满希望。

如果以目标是否实现来衡量的话，阿蒙森是合格的管理者，而斯科特、沙克尔顿的探险是不成功的，但如果从在持续的逆境中不断的探索和突破，沙克尔顿绝对是打好逆风局的首要人选。

管理者所面临的资源有限，真正要做出的决策一定是出于理性思考得出的，而理性的思考需要自己更跳脱出自己兴趣、偏好，习惯，就是已自己为出发点所画的认知圈，而站在更全面的视野来收集信息，做出规划与决策，这里面必然会涉及到一些人、一些利益的不均衡，甚至牺牲利益，但最终一个能拿到结果的管理者，才是真正合格的管理者，而能在面临巨大变化和困难时，依旧持续挺进并带领团队持续存活，成长的人，是优秀的管理者。